ESPOSAS, EX, HIJOS, PADRES Y CUÑADOS DE JUECES Y MAGISTRADOS DEL PJF, FORMAN PARTE DE LA NÓMINA | Periódico www.Activista.mx

ESPOSAS, EX, HIJOS, PADRES Y CUÑADOS DE JUECES Y MAGISTRADOS DEL PJF, FORMAN PARTE DE LA NÓMINA

Activistas dan a conocer una investigación que muestra el nepotismo existente en todo el país en las oficinas del PJF
nepotismo-13-7-17
  • Ciudad de México.- Valeria Durán, Dulce González y Raúl Olmos, integrantes de la ONG MEXICANOS CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA IMPUNIDAD, dieron a conocer que hace días se entregó una investigación al Consejo de la Judicatura y a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que desnuda el nepotismo imperante en el Poder Judicial de la Federación.

    Exponen que de acuerdo al documento, al menos 500 jueces y magistrados de todo el País tienen trabajando en tribunales y juzgados a esposas, hijos, papás, sobrinos, tíos, cuñados y hasta suegras. “Estas ‘redes clientelares’ se extienden a más de 7 mil servidores públicos de 31 circuitos que también tienen familiares en la nómina”.

    Relatan que hijos, parejas, papás, sobrinos, tíos, cuñados y hasta suegras de al menos 500 jueces y magistrados ocupan plazas en tribunales y juzgados de su adscripción o de otros, según revela el estudio realizado en 31 estados, que fue entregado al Consejo de la Judicatura Federal (CJF) y a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

    En el reporte se enlistan los datos de 112 jueces y magistrados que habrían utilizado sus facultades para conseguir empleo a su esposa o pareja, 180 a sus hijos, 136 a sus hermanos y 27 a sus papás.

    El estudio revela que hay, además, otros 7 mil 148 servidores públicos del Poder Judicial que comparten espacio laboral con sus parientes.

    Aunque se identifica a cada juzgador y empleado por su número de expediente, el estudio no proporciona sus nombres.

    Los activistas comentan que los jueces y magistrados tienen facultades para nombrar y remover a los funcionarios y empleados de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito, según establece el artículo 97 de la Constitución.

    Señalan que esa disposición legal fue concebida para garantizar la autonomía de los jueces, pero ha sido desvirtuada para el nombramiento discrecional de parientes, como evidencia el estudio elaborado por el consejero de la Judicatura, Felipe Borrego Estrada.

    “No sólo los magistrados de circuito y jueces de distrito logran generar redes clientelares haciendo mal uso de esta atribución. Los números muestran que muchos secretarios, actuarios, oficiales y administrativos poseen familiares en el mismo circuito y en otros. Claramente influyen en la designación, y lo hacen sin que sea posible incoarles (iniciarles proceso o expediente) ningún tipo de responsabilidad”, advierte el estudio, del que Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI) posee una copia.

    El estudio asienta que se ha dado la multiplicación de “redes clientelares” dentro de los órganos jurisdiccionales, o bien con cruzamientos y “enroques” entre los diversos circuitos.

    En la práctica, ha ocurrido que los juzgadores intercambian empleos para sus familiares con colegas de otros circuitos, quienes corresponden en forma recíproca.

    En el estudio se exponen casos extremos, como el de un magistrado del circuito correspondiente a Durango, que integró a 17 miembros de su familia, entre hijos, hermanos, concuños, cuñadas, primos y sobrinos en puestos administrativos, como actuarios, secretarios de tribunal y juzgado, asesor jurídico y analista especializado.

    Otros dos magistrados de San Luis Potosí y de Baja California tienen 11 parientes cada uno.

    Los datos de este estudio fueron recopilados por el consejero Felipe Borrego Estrada en visitas realizadas del 28 de enero de 2016 al 31 de enero de 2017 en 31 circuitos del País, y según se dice la información recabada fue corroborada con información del CJF.

    El informe no incluye el primer circuito, correspondiente a la Ciudad de México, debido a que los responsables del estudio no pudieron obtener información. Tampoco fue posible conseguir datos en los órganos jurisdiccionales de Nezahualcóyotl y Naucalpan, correspondientes

     

    Leer todos los artículos de